钦定四库全书
易图明辨卷五
德清胡渭撰
启蒙图书
西山蔡氏元定曰：古今传记，自孔安国、刘向父子、班固皆以为河图授羲，洛书锡禹，关子明、邵康节皆以十为河图，九为洛书。盖大传既陈「天地五十有五」之数，洪范又明言「天乃锡禹洪范九畴」，而九宫之数戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足，正龟背之象也。惟刘牧意见以九为河图，十为洛书，托言出于希夷，既与诸儒旧说不合，又引大传以为二者皆出于伏羲之世，其易置图、书并无明验，但谓伏羲兼取图、书，则易、范之数诚相表里，为可疑耳。其实天地之理一而已矣，虽时有古今先后之不同，而其理则不容于有二也。故伏羲但据河图以作易，则不必豫见洛书而已逆与之合矣。大禹但据洛书以作范，则亦不必追考河图而已暗与之符矣。其所以然者何哉？诚以此理之外无复他理故也。右见易学启蒙注。季通为朱子起稿，故不敢列已说为正文。然朱子河图、洛书之象数，实由季通而定。初，刘牧以四十有五为河图，五十有五为洛书，实龙图之本象，而季通以为牧之所易置，至此乃复其旧，且引关、邵以相证。今按关易明系伪书，不可以为据，而邵子圆星方土之论，其意别有所在，未尝以五十有五为河图也。谨列其说如左，明者幸垂察焉。
关子明易传曰：河图之文，七前六后，八左九右，圣人观之以画卦。是故全七之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，隅者尽其画。此与钩隐四象生八卦同。洛书之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。后圣稽之为三象，一四七为天生之数，二五八为地育之数，三六九为人资之数。邯郸书目：「宋皇祐中李淑撰。关子明易传一卷，唐赵蕤注。魏孝文使并州刺史王虬与子明著疑筮论数十篇。蕤云：亡篇过半，今无能诠次，但随文解义，庶学者触类而长。阮逸诠次刊正。洞极元经传五卷。逸字天隐，宋仁宗时人。关子明以生、育、资为传，以释其蕴，为经论十一篇。」玉海云：子明易传卜百年义第一，次以统言易义、大衍、乾坤策、盈虚、阖辟、理性、时变、动静、神义，终于杂义第十一，又为图以序其象。文中子录子明事：太和末，穆公与谈易，言于孝文帝。帝曰：「且与卿就成筮论。」子明曰：「乾坤之策，阴阳之数，推而行之，不过三百六十六，引而伸之，不过三百八十四，天之道也。象生有定数，吉凶有前期，变而能通，故治乱有可易之理。」
晁氏读书志曰：关子明易传一卷，魏关朗撰。李邯郸始著之目，王通赞易，盖宗此也。
后山丛谈曰：世传王氏元经、薛氏传、关子明易传、李卫公问对，皆阮逸所著。逸以草示苏明允，而子瞻言之。朱子语类：邹浩问李寿翁椿最好关子明易？先生曰：是阮逸伪作，陈无已集说得分明。
姚氏曰：世所传关子明洞极经，亦言河图、洛书，如刘氏说而两易之，以五方者为图，九宫者为书。按唐李鼎祚易解尽备前世诸儒之说，独无关氏。至本朝阮逸始伪作洞极经，见于后山丛谈，则关亦不足为证矣。见周易玩辞。雷氏易图通变曰：杨次公自著洞极经，托名于关子明。渭按：杨杰字次公，元丰中与范镇论乐，洞极经果为杰所撰，则又出阮逸之后，恐非。如其叙本篇称：「子曰：河图之文，七前六后，八左九右，圣人观之以画八卦。」是故全七之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，隅者尽其画。而谓四象生八卦，此谬之尤者。乾坤相索而生六子，今为男女者，反能生父母之卦邪？
文中子中说三卷，隋王通之门人共集其语为是书，而晁氏擿其三事以为可疑。其一则关朗在太和中见魏孝文，自太和丁巳至通生之年甲辰，盖一百七十年矣，而其书有问礼于关子明，是以知其妄也。程子谓：「王通隐君子，当时有些少言语，后来为人傅会，不可谓全书。续经之类，皆非其作。」朱子亦以为然。王氏挥麈录直以为阮逸伪作。今按中说，宋有阮逸、龚鼎臣二本，其文多异。关子明事，盖逸所傅会，与洞极经论总出一手，彼此扶同，以欺天下后世也。宋仁宗朝，刘牧著易数钩隐，以九宫为河图，五合为洛书，其学盛行于世。同时有阮逸者，阴欲排之，乃撰关子明易传，而两易其名。季通不察，以为真古书也，遂引为图十书九之证。季通无论已，独怪朱子素斥龙图为假书，又据后山丛谈，深信关易为阮逸所造，而于此则曲从季通之说，何也？盖自汉魏以来，言河图者皆主乾凿度、参同契，而此独根柢大传「五十有五」之数，其据地尊而取义正也。然河图久已无传，不知其形象若何，而强以五十五数当之。大传既无明文，古注亦无可考，七前六后、八左九右之位，不见于经。天生地成奇白偶黑之点，非易所有。至其所以则之者，谓伏羲分四正之余数，以成四隅之卦画，支离舛错，全无义理。藉令此书真出于古，犹不可据以说经，而况明明为阮逸之伪作乎？且此数但可以生蓍，而不可以画卦，九与十何择焉？范谔昌大易源流言：「龙马负图出河，羲皇穷天人之际，重定五行生成之数，地上八卦之体，天一正北，地二正南，天三正东，地四正西，天五正中央。地六配子，天七配午，地八配卯，天九配酉，地十配。中寄于未，乃天地之数五十有五矣。」雷氏云：「正今图所传有四方而无四维者也。」关子明之河图，实本诸此。然谔昌但谓「伏羲据龙图以重定五行之数，八卦之体，有如此者」，未尝直指此为河出之图也。故刘牧钩隐仍以九为图，而十为书。伪关易窃其义，遂以七前六后、八左九右为河图之文。人皆知其书之出于阮逸，而不知其数之本乎谔昌也。
邵子观物外篇曰：圆者，星也。历纪之数，其肇于此乎？易学启蒙注云：历法合二始以定刚柔，二中以定律历，二终以纪闰余，是所谓历纪也。按，此说出唐一行历本议。方者，土也。画州井地之法，其放于此乎？启蒙注云：「州有九井九百亩，是所以画州井地也。盖圆者，河图之数；方者，洛书之文。故羲、文因之而造易，禹、箕叙之而作范也。」启蒙引此段，遗后四句，殊为疏谬。朱子语类曰：「二始者，一二也。一奇故为刚，二偶故为柔。二中者，五六也。五者，十干；六者，十二辰也。二终者，九与十也。闰余之法，以十九岁为一章，姑借其说以明十数之为河图耳。」又曰：圆者，星也。圆者，河图之数，言无那四角底，其形便圆。又曰：「河图既无那四隅，则比之洛书，固亦为圆矣。方者，土也。方者，洛书之文，言画州井地之所依仿而作者也。书禹贡：禹别九州，冀北，扬南，青东，梁西，兖东北，雍西北，徐东南，荆西南，豫中也。孟子言周家井地之制，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。是皆法洛书之九数也。」鹤山魏氏了翁题司马子已易图曰：涑水司马叔原覃思易理之学，著已易。朱文公以十为河图，九为洛书，引邵子说，辨析甚详，叔原从之。乃邵子不过曰：圆者，河图之数，方者，洛书之文。今戴九履一之图，其象圆，五行生成之图，其象方。是九圆而十方也。安知邵子不以九为图，十为书乎？故朱子虽力攻刘氏，而犹曰：「易范之数，诚相表里。」又曰：「安知图之不为书，书之不为图？」则朱子尚有疑乎此也。近世朱子发、张文饶精通邵学，而皆以九为图，十为书。朱以列子为证，张以邵子为主。予尝以乾凿度及张平子传所载「太一下行九宫法」考之，即所谓「戴九履一」者，则是图相传已久，安知非河图也？绍定四年书。
静修刘氏因河图洛书辨曰：邵子但言方圆之象，而不指九、十之数。若以象观之，则九又圆于十矣。且其所谓方圆而前后乎此者，不过指阴阳、刚柔、奇偶而已。在此则星少阳而土少柔，其偶者固当为方而为阴，奇者固宜为圆而为阳矣。
邵子之于图书，言方圆而不言九十。蔡季通以圆星为十为图，方土为九为书，而朱子从之，谓河图无四隅，比洛书便圆。魏华父则以为九圆而十方。刘梦吉亦云「九圆于十」，盖皆以九为图说者，以为物有八隅，必作圆形，九宫是也；物止四面，必成方形，五合是也。魏说较长。以理言之，诚有然者。若摹写为奇白偶黑，累累贯珠之状，则九亦可觚棱之以为方，十亦可弯环之以为圆，安见九必圆而十必方乎？方圆之或九或十，终无定论，而邵子埒之以星土，固有所自来，其数可考而知也。友人徐敬可尝谓余曰：观物外篇所谓圆星方土，乃论积数自然之理，非论图书也。连上文读之即明。朱子断章取义，载之启蒙，遂不可解。而引一行二始二中二终之说，以释历数肇于圆星之义，殊为牵强。今按，此之上文曰天圆而地方，圆之数起一而积六，方之数起一而积八，变之则起四而积十二也。六者常以六变，八者常以八变，而十二者亦以八变，自然之道也。又曰圆者六变，六六而进之，故六十变而三百六十矣。方者八变，故八八而成六十四矣。阳主进，是以进之为六十矣。然后继以圆星方土之说。玩其辞旨，盖积数自然之理，凡以七圆物相聚，必以一为心，而环之以六□此形是起一而积六也；凡以九方物相聚，必以一为心，而围之以八□此形是起一而积八也；凡以十二方物相聚，必以四为心，而围之以十二□此形是起四而积十二也。圆者，聚七之形，如众星之丽乎天，以六变而为三十六，进之极于三百六十，当期之日，得气朔盈虚之中，而星于是乎一周，是为治历之本。故曰历纪之数肇于此，二始二终曷与乎？方者，聚九之形，象九州，亦八家同井，中为公田象也。变之则为聚十六之形，象四邑为丘，丘容十六井，又加两围共六十四，乃四丘为甸之象，甸容六十四井。更进而四甸为县，县容六十四邑，更进而四县为都，都容六十四丘，皆所谓八八而成六十四也。故曰画州井地之法，放于此也。更推而广之，古有河图，亦圆体也，羲、文因之以造易，则圆星之类也。古有洛书，亦方体也，禹、箕叙之以作范，则方土之类也。此不过因论方圆之积数而牵缀及之，不专为图书而发。方九犹可言，彼圆则何以知其为九与十也哉？其下文则曰：蓍数不以六而以七，何也？并其余分也。去其余分则六，故策数三十六也。是以五十者，六十四卦闰岁之策也。其用四十有九，六十四卦一岁之策也。归奇挂一，犹一岁之闰也。卦直去四者，何也？天变而地效之，是以蓍去一则卦去四也。又曰：「蓍德圆以况天之数，故七七四十九也。五十者，存一而言之也。卦德方以况地之数，故八八六十四也。六十者，去四而言之也。」然则天圆主蓍，地方主卦。蓍数以七相乘则为四十九，以六相乘则为三十六，无九位四十有五之数。卦数以八相乘为六十四，去其四则为六十，亦无十位五十有五之数。窃意邵子所指为河图者，即希夷先天太极一圈之形，故谓之圆，与关朗之河图全无交涉。其所指为洛书者，即九宫之形，中起一而外积八，故谓之方。此则与关朗暗合。而其所以为方之意，季通亦未之识也，故漫引以为图十书九之证。从来愦愦，兹特为一阐明之。
朱子答刘君房书曰：「启蒙本欲学者且就大传所言卦画蓍数推寻，不须过为浮说。而自今观之，如河图、洛书亦未免有剩语。」观此言，知季通代斲不中绳墨。文公晚年亦深悔之，但未及改削耳。而近代诸儒奉启蒙为不刊之书，不亦过乎！本义图说：系辞传曰：「河出图，洛出书，圣人则之。」又曰：
「天一、地二、天三、地四、天五、地六、天七、地八、天九、地十。
天数五，地数五，五位相得而各有合。天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神也。」此河图之数也。洛书盖取龟象，故其数戴九履一，左三右七，二四为肩，六八为足。
易学启蒙曰：河图之位，一与六共宗而居乎北，二与七为朋而居乎南，三与八同道而居乎东，四与九为友而居乎西，五与十相守而居乎中。盖其所以为数者，不过一阴一阳，一奇一偶，以两其五行而已。所谓天者，阳之轻清而位乎上者也。所谓地者，阴之重浊而位乎下者也。阳数奇，故一、三、五、七、九皆属乎天，所谓「天数五」也。阴数偶，故二、四、六、八、十皆属乎地，所谓「地数五」也。天数地数各以类而相求，所谓「五位之相得」者然也。天以一生水，而地以六成之；地以二生火，而天以七成之；天以三生木，而地以八成之；地以四生金，而天以九成之；天以五生土，而地以十成之。此又其所谓「各有合」焉者也。积五奇而为二十五，积五偶而为三十，合是二者而为五十有五，此河图之全数，皆夫子之意，而诸儒之说也。至于洛书，则虽夫子之所未言，然其象其说已具于前，有以通之，则刘歆所谓「经纬表里」者可见矣。
「天地之数五十有五」，专为大衍之数五十张本，此蓍策之原，非画卦之法。易雅云：九六七八为揲蓍策数，乃先有卦而后揲蓍，非先得数而后画卦，夫子未尝以是明河图也。李泰伯云：天一至地十，乃天地之气降出之次第，而曰五十有五者，盖圣人假其积数以起算法，非实数也。譬如兄弟行第一至第十者，乃十人耳。今钩隐河图有白黑四十五点，是九人而化为四十五人也。启蒙河图有白黑五十五点，是十人而化为五十五人也。以积数为实数，以算法为卦原，而写之以成象，九图十书，十图九书，总无是处。然九宫犹存八卦之位，而五合缺其四隅，则与八卦一毫不相似矣。易有八卦而无五行，以洪范五行附会于翼传，自汉儒始。五行志曰：「天一生水，地二生火，天三生木，地四生金，天五生土。」又曰：「水之大数六，火七，木八，金九，土十。」大数即成数，此以天地之数配五行也。坎水、离火、巽木见于夫子之大象，而坤艮不言土，乾为金惟见于说卦。据左传庄二十二年周史曰：「坤，土也。」周语太子晋曰：「山，土之聚也。」是坤艮亦可言土矣。而震木兑金无闻焉。五行志曰：「震在东方为木，兑在西方为金。」震木兑金始见于此。汉上易传云：「京房以乾兑为金。」然则震、巽同为木，盖亦始于房。此以八卦方位配五行也，皆非夫子之意。刘牧云：「洛书之数五十有五，演五行而不述四象，谓禹则之以陈范，故专主五行也。」今既以五十有五为河图，而羲则之以画卦，即与五行全无交涉，奚为拾汉儒之余沈，而以五行生成之数附会于其间乎？刘歆言羲则图，禹则书，而继之曰：「河图、洛书相为经纬，八卦九章相为表里。」此真所谓画蛇添足者。而启蒙欲有以通之，吾未见其有可通之理也。
然则圣人之则之也，奈何？曰：则河图者，虚其中，则洛书者，总其实也。河图之虚五与十者，太极也。奇数二十，偶数二十者，两仪也。以一二三四为六七八九者，四象也；析四方之合以为乾坤离坎，补四隅之空以为兑震巽艮者，八卦也。洛书之实，其一为五行，其二为五事，其三为八政，其四阙九合五十合，易之所无也。天地之数，易之所有也。水火木金土之生成，易之所无也。试尽去后人之添入，依经为说，则此数仍于易无与，而况名之为河图乎？天一至地十之数，儒者必欲言，圣人则之以画卦。崔憬曰：参天者谓从三始，顺数而至五七九，不取于一。两地者，谓从二起，逆数而至十八六，不取于四。艮为少阳，其数三。坎为中阳，其数五。震为长阳，其数七。乾为老阳，其数九。兑为少阴，其数二。离为中阴，其数十。巽为长阴，其数八。坤为老阴，其数六。刘长民水六、金九、火七、木八而生八卦，以坎、离、震、兑为四正，六居坎而生乾，谓三为坎三为乾也。九居兑而生坤，谓三为兑六为坤也。七居离而生巽，谓三为离四为巽也。八居震而生艮，谓三为震五为艮也。朱子曰：「河图之虚五与十者，太极也。奇数二十，偶数二十者，两仪也。以一二三四为六七八九者，四象也。析四方之合以为乾、坤、离、坎，补四隅之空，以为兑、震、巽、艮者，八卦也。」同此一数，而三家所指不同如此。配卦之论，始于崔憬。憬但言其数，不言其位。乾、坤、震、巽，数有可据，其附会者，坎、离、艮、兑耳。长民兼位数而言，六为水而坎属之，七为火而离属之，八为木而震属之，九为金而兑属之。以四卦之五行，迁就其位数，未为不可。至于乾、坤、艮、巽，则不可通矣。朱子祖先天之说，以乾南坤北者，宓羲之卦位也。离南坎北者，文王之卦位也。河图出于宓羲，其时尚无离南坎北之位，硬以乾南坤北配之，则更无一合者矣。天下之物，一人以为然，千万人以为然，其为物也，不远矣。一人可指之为此，又一人可指之为彼，其为物也，无定名矣。故以天地之数配八卦者，皆非定名也。
毛氏原舛编曰：「夫图书非他，神圣之事也。岂有神圣之事而一人授之，一二人受之哉？授者无凭，受之者无据，而或四或五，或方或圆，或羲或禹，或卦或范，彼此可以争，先后可以易，一室两家，茫无定准，其为不足道亦可见矣。」
按，季通据先天八卦之方位，而附会以太极、两仪、四象之名，曰析四方之合以为乾、坤、离、坎，补四隅之空以为兑、震、巽、艮，即关易所云：「正者全其位，隅者尽其画。」然彼用后天卦位，此用先天卦位。噫！伏羲上圣，其则河图以画卦，乃烦割裂补缀，费如许经营邪？虽至愚者亦知其无是理矣。刘歆所云「相为经纬表里」者，不过以五行生成言之耳。季通发明其义，以为易之太极、两仪、四象皆通于洛书，而洪范之五行、九畴之子目则又通于河图，任意牵合，无所不可。然十图九书本无定理，故结之曰：安知图之不为书，书之不为图？终归于鹘突无据而已矣。
朱子书河图洛书后曰：世传一至九数者为河图，一至十数者为洛书，考之于古，正是反而置之。予于启蒙辨之详矣。近读大戴礼，又得一证。其明堂篇有「二九四七五三六一八」之语，而郑氏注云：法龟文也。然则汉人固以此九数者为洛书矣。
大戴礼明堂篇注云：记用九室，谓法龟文，故取此数以明其制也。朱子以为郑氏语。余姚黄先生云：「郑玄注小戴礼，未尝注大戴礼，在艺文志可考。今之所传，亦后人假托为之也，甚疏略，不出于郑氏明矣。况郑氏明言河图九篇，洛书六篇，岂又以九宫为洛书，自背其说哉？」今按后汉书郑玄传，康成无大戴礼注，而周书卢辩传云：「辩字景宣，以大戴礼未有训诂，乃注之。」儒林传云：魏永熙三年，敕中书舍人卢景宣解大载礼夏小正篇。然则「九室法龟文」乃景宣语，非康成语也。今之所传，盖出景宣，亦非假托。以洛书为龟文，有数至于九，实始于晚出孔安国书传，而景宣袭之。扬雄、张衡但言龟书，无九数之说。
西山两易图书，援孔、刘、关、邵以证已之说。其实唯孔安国以洛书为九数，而关朗之图书与所反悉同。刘不言其数，邵亦但以九为书，而未尝以十为图也。本义虽列此二图，终不能厌服天下之心，故吕伯恭与朱子友善，而信刘牧龙图之学。魏华父私淑朱子，亦以戴九履一者为河图。他如朱元升、葛同叟、李简、胡一中皆生于朱子之后，而不从启蒙。宋末元初，朱学盛行，始有从启蒙者，而郝经、刘因、雷思齐犹以为非。迨明之中叶，士子舍程传而专宗本义，天下于是惟知有卷首之图书，而不复问其所从来矣。
震川归氏有光易图论曰：「或曰：子以易图为非伏羲之旧，固已明矣。若夫河以通乾出天苞，洛以流坤出地符，所谓河图、洛书可废耶？」盖宋儒朱子之说甚详，揭中五之要，明主客君臣之位，顺五行生克之序，辨体用常变之殊，合卦范兼通之妙，纵横曲直，无不相值，可谓精矣。曰：此愚所以恐其说之过于精也。夫事有出于圣人，而在学者有不必精求者，河图、洛书是也。圣人聪明睿智，德通于天，符瑞之生，出于世之所创见，而奇偶法象之妙，足以为作易之本，理亦有然者。然曰河图、洛书，圣人则之者，此大传之所有也。通乾流坤，天苞地符之文，五行生成、戴九履一之数，非大传之所有也。以彼之名合此之迹，以此之迹符彼之名，不与大易同行，不藏于博士学官，而千载之下，山人野士持盈尺之书，而曰古之图书者如是，此其付受固已沈沦诡秘，而为学者之所疑矣。虽其说自以为无所不通，然此理在人，仁者知者皆能见之。龙虎之经，金石草木之卜，轨□占算之术，随其所自为说，而亦无不合，岂必皆圣人之为之乎？大传曰：包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地。夫天地之间，何往非图，而何物非书也哉？揭其图而示之曰：「孰为上下，孰为左右，孰为乾、兑、离、震，孰为巽、坎、艮、坤，天之告人也，何其渎？」因其上下以为上下，因其左右以为左右，因其乾、兑、离、震以为乾、兑、离、震，因其巽、坎、艮、坤以为巽、坎、艮、坤，圣人之效天也，何其拘？且彼所谓效变化则垂象者，毫而析之，又何所当也？使二图者果在，如今所传，然其所谓精蕴者，圣人固已取而归之易矣，求图书之说于易可也。子产曰：「天道远，人道迩。」天者，圣人之所独得，而人者，圣人之所以告人者也。告人以天，人则骇而惑；告人以人，人则乐而从。故圣人之作易，凡所谓深微悠忽之理，举皆推之于庸言庸行之间，而卦爻之象，吉凶悔吝之辞，不亦深切而著明也哉！圣人见转蓬而造车，观鸟迹而制字，世之人求为车之说与夫书之义则有矣，而必转蓬鸟迹之求，愚未见其然也。孔子赞易，删连山、归藏而取周易，始于乾而终于未济，则图书之列粲然者，莫是过矣。今夫冶之所贵者范，而用者不求范而求器也；耕之所资者耒，而食者不求耒而求粟也。有图书而后有易，有易无图书可也。故论语「河不出图」，与凤鸟同瑞而已；顾命「河图在东序」，与兑弓和矢同宝而已。是故图书不可以精，精于易者，精于图书者也。惟其不知其不可精而欲精之，是以测度摹拟无所不至，故有九宫之法，有八分井文之画，有坎离交流之卦，与夫孔安国、向、歆、扬雄、班固、刘牧、魏华父、朱子发、张文饶诸儒之论，或九或十，或合或分，纷纷不定，亦何足辨也。
自本义之图、书盛行，学者卷舌而不敢议，震川先生独能昌言以正之，引绳批根，不遗余力，真三百年来有数文字。
秀水徐善敬可，博览精思，无所不通，而尤深于易。晚著书以发其蕴，有天易、羲易、商易、周易。天易者，河图、洛书也；羲易者，先天古易也；商易者，归藏首坤也；周易者，文王所演也。连山无传，故不著夏易。同县朱太史彝尊名其书曰「徐氏四易」，而为之序。敬可与余厚，向在京师出以示余，其言河图、洛书，以刘牧得希夷之传，而西山两易殊可疑。余深以为然，僭作题辞，要不出此意。既而思之，河图、洛书自秦、汉以来未有能言其状者，至五季而始出，何可遽信？学者不能痛绝图、书之谬种，而徒辨刘、蔡之是非，无为也。岁庚午，与敬可读书莫厘峰下，方且效一得之虑，相与更定是书，而敬可寻以病归，卒于家。吾欲言之，无以为质矣。因复穷究其义，知图书之形象自古无传，当姑从汉孔、刘之言而阙其疑。至于宋人之所传，一槩难信。越七岁，为今丁丑，始成此五卷。追念旧好，歔欷者久之。嗟乎！郢人逝矣，谁与尽言，此嵇生所以致慨也。
右论启蒙图书
易图明辨卷五。