钦定四库全书

易小帖卷三

翰林院检讨毛奇龄撰。

仲氏曰：少读屯至二爻懑极，何以乘马？又何以「班如」？急𬙆王氏注及朱氏本义，但曰乘马耳，班布不进耳，则倍懑不已。_{仲氏尝谓：自辅嗣易出，而汉魏诸家之易俱亡；自元晦本义出，而宋元以后之言易者俱统于一。斯世之易，祗二家耳。}后得推易法，知二、四与上皆与阳爻为对易，非泛泛六爻中阴阳奇偶者比，则应有婚媾之象，其皆曰「乘马宜也」。然且各对易而各退居于阴，则亦各宜有不甘妃合之情，于是又皆曰「班如」以合之。屯难难进之义，其凿然明确有如是者。

又曰：六三亦阴爻而无婚媾，正以三独无移易也。有难之者曰，二阴与五阳应，四阴与初阳应，三与上皆阴无应，故不乘马，非关移易也。则何以上又乘马乎？

仲氏曰：蒙之「初筮」与比之「原筮」，亦易中要会。王不注及，朱则但指筮者言。借问六十四卦何一非筮者乎？又曰：蒙六三「见金夫，不有躬」，以蒙卦而忽及此，最属可疑。而本义但云女之见金夫而不有其躬之象。以观辅嗣，则云上不求三，而三求上，故不有躬。则细审六爻中，凡上阳下阴，上阴下阳，内外奇偶相应何限，何所见而谓此卦六三当求上，此卦上九不求三也。若「金夫」，多金之夫。然亦有说，以「兑」为「金」，「艮」者金之夫也，以「兑」少女当配「艮」少男也。此在推易九三为升之互兑，故云。而王氏以「金夫」为「刚夫」，此何称也？若然，则必木公称「柔夫」矣。王氏不尚五行，然亦有本文五行不可不讲者，彼安知之？

仲氏曰：唐后儒不晓取象，然动辄曰「象」。如小畜一卦，颇难解说，而本义以「象」字了之，于「密云不雨，自我西郊」曰：故有密云不雨，自我西郊之象。「复自道」曰：故有进复自道之象。「舆说辐」曰：故有舆说辐之象。「夫妻反目」曰：又有夫妻反目之象。「有孚，血去惕出」曰：是有孚而血去惕出之象。「有孚挛如，富以其邻」曰：故为有孚挛固，用富厚之力而以其邻之象。「既雨既处」曰：故为既雨既处之象。如此，则凡上下经六十四卦，祗用此一语了之足矣，何必又注也？初读小畜至「密云」二语，颇不能解。及读小过九五，复有此二句，而重疑之。间考辅嗣注，则第云「阳上薄阴，阴不能固阳，故不雨」。夫以一阴而内外皆阳，何曾上薄？以五阳而为一阴所畜，何曾不固？且不固不雨，不必西郊也。纵有西郊，亦不必云自我也。及观推易，则无丝毫可假借者。夫以坎之为水也，其未成为水则称雨，如曰「雷雨之动满盈」是也。未为雨则又称云，如曰「云雷屯」是也。故犹是坎水，而不成坎则不成水，不成水则并不成雨。此辞例有然者。今小畜一阴从姤夬来，夬之上兑，上半坎也。姤之下巽，下半坎也。乃以两半坎合之而成小畜。其在一阴，则仍当两半坎之间，此非「密云」乎？不成坎则不成雨，非「不雨」乎？推之小过，则上震一阳，下艮一阳，震为上半坎，而艮为下半坎，与夬姤同。乃合之而成小过。其在二阳则仍当两半坎之间，与小畜同。此天然比合者。而况兑为西郊，小畜小过皆有互兑，而小畜阴主之，小过阳主之，则其所为西郊者，皆称「自我」，无可易也。所谓易有五易而实不易者，此也。

仲氏曰：「同人，利涉大川。」按卦爻并无川象，言象者自此穷矣。此王辅嗣所以有一失其原，巧愈弥甚之诮也。但王注于此并不释一字，此岂非并巧亦不能者耶？

仲氏曰：夫子大象于卦爻无与，然间有从推易者，如随卦曰：君子以向晦入宴息。随合兑震，泽中有雷，全无晦宴、向息之义。而侯果曰：「坤为晦，乾之上九来入坤初，向晦者也。坤初升兑上为休息，入宴者也。」此推易也。损卦曰：「君子以惩忿窒欲。」损合艮兑，山下有泽，亦全无忿欲惩窒之义。而虞翻曰：「乾阳刚武为忿，坤阴吝啬为欲。损乾之三以成兑说，故惩忿。据坤之上以成艮止，故窒欲也。」此亦推易也。

陈氏所传河图五十五数，洛书四十五数，本义袭之，载周易之首。然当时实不明指为孰图孰书，故李溉亲受之陈氏，不再传而刘牧作钩隐图易解，即已颠倒其说，指五十五数者为书，四十五数者为图。赖阮天隐作伪关朗传以辟之，然后南宋诸儒翕然变名，如今所传本。然究有不尽变者，朱子发作图注，聂麟作图解，魏华父、张文饶作易义，朱日华作三易备遗，李蒙斋作学易记，皆尚颠倒，如刘长民说。然则为图为书，在创授家且无成轨，后此者将安宗之？朱汉上好论卦变，即大传「古之葬者，不封不树，丧期无数，后世圣人易之以棺椁，盖取诸大过」，亦以卦变为解，谓大过自遁四变所成，一变讼，乾见坤隐，不封也；再变巽木而兑金毁之，不树也；三变鼎，离为目，兑泽流，丧也。上九变而应三，坎、兑为节，「丧期无数」也。木在泽下，中有乾人，棺椁也。凡言卦变者皆称之，不知取大过而历就其他变者以为象，则是他变卦非本变卦，固无理矣。至略按其说，惟巽木兑克为不树，稍近理。若乾见坤隐，则卦原无坤也。至离目兑泽，坎、兑为节，即自解亦不明矣。若巽木兑口，而纳乾人于其中，谓之「棺椁」，则直袭虞仲翔说，与卦变何与焉？

革：巳日乃孚，汉儒皆作已革之日解。然彖词已革之日，乃始孚信，犹云民不可与虑始，必既革而后信之，尚可通也。至爻词六二「巳日乃革之」，则不通矣。岂有已革之后，乃始革之为成文者？惟朱汉上震以先后庚甲推之，当是戊己之己。此是确解。但戊己之己，亦有数义。一说，金曰「从革」，于干为庚，兑之行也。过离而革，先金一日为己，居火金之间，正革之当其时者。一说，十干至庚，有更革之义，自庚至己，十日浃矣。己日，浃日也。革不即孚，浃日乃孚。所谓乃者，有待之词耳。一说，天有十日，甲至戊为前五日，己至癸为后五日。变革天下之事，不当轻遽。如以十日为率，与其革于未及中半之前，不若革于已过中半之后，亦所谓不轻革者。乃者，难词也。一说，戊己属土，己则阴土也。阴土者，湿土为金之母。凡四时之行，火金为序，金生于火，必伏之未土之中。今离火将克兑金，则中隔未土，以为转克为生之地。故月令于金火之间，置一中央土，卦位于离兑之间，置一西南坤，则此卦上兑下离，接以己土，于义甚合。旧举诸说，仲氏极以后说为当。既而又谓己土之说，亦即己日中该之，但火金之克，藉土为生，是调和之，非革之也。遂不从。盖说有极精而仍未当者，如此甚伙，不可不辨。「大衍之数五十」，以天一、地二；天三地四；天五地六；天七地八；天九、地十之数较之，则天数二十有五，地数三十，其数不合。于是汉儒立说纷纷而起，然大概牵强附会，并无一当。惟唐崔憬阐阴阳老少之说，谓阳从三起，顺数至五、七九而成老阳，不取一数。阴从二起，逆数至十八六而成老阴，不取四数。去一数、四数而适得五十。此稍近理。然夫子传文不然，其于「大衍五十」之后，即接「天数五，地数五，五位相得而各有合」语，明明以此作五十之注，谓天数与地数相合，各有生成之数，而生数止于五，成数止于十，虽合数五十有五，而生成大数止得五十。此夫子自为释者。若宋人朱元升作图书合数，谓河图之数四十有五，_{此依刘长民倒置之说。}合之洛书之数五十有五，共百数也。而分阴分阳，则阳数刚五十，阴数亦刚五十，无少偏缺，所谓「大衍之数五十」者如此。夫合百数而止取五十，取阳乎？抑取阴乎？且天数、地数止有此数，今所称图书者，各言之耳。以其所各言者而并数之，将所云天数五者，今天数有十；所谓坎一离二者，今有坎二离四，此大乱之道也夫夫子明数其数，而指实之曰天数二十有五，地数三十，而此反曰天数五十，地数五十。夫子明曰凡天地之数五十有五，而此反曰天地之数一百，可乎？陈氏河图原窃郑康成「大衍之数」注，故五十五数与夫子所言之数合。若洛书则窃乾凿度「太乙下九宫法」，其所云「四十五数」，则自有易以来并无此数。不惟夫子传中无此，即汉儒田、何以后，下至唐儒孔、陆诸徒，言易千家，亦何曾曰天壤间有四十五数之易？而宋后丹灶之家，乱及九筮，六经从此扫地矣。

易无乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八之数，此陈氏先天画卦所杜撰者。宋儒回护其说，无所不至。即上经首乾、坤，下经首咸、恒，上下经终坎、离、既、未济一节，绘图者以乾一与坤八画作一层，为上经之首；以兑二与艮七画作二层，为下经之首；以离三、坎六画作一层，为上下经之终，以为至精。然而震四与巽五无属矣。且其以兑、艮为咸、恒者，谓咸卦兑上艮下也，不知倒易为恒，则又震上巽下矣。上经卦一层，下经卦二层，未尝均等，而图绘俨然，何也？

易卦原无数，其有数者，总以大传卦位为言。如坎之一，乾之六，以坎位正北，乾位西北，与郑康成所注「大衍之数」「天一生水于北，地六成之」相合，故云。若乾一兑二何据乎？陈抟作先天图位，因两仪四象画卦而设，故阴阳老少并非四象，而图以四象为老阴、老阳、少阴、少阳，因之以乾为老阳，坤为老阴，震、坎、艮为少阳，巽、离、兑为少阴。若据唐崔憬老少之数，则乾九老阳，震七长阳，坎五中阳，艮三少阳，坤六老阴，巽八长阴，离十中阴，兑二少阴，与乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八之数全然不合。若以揲蓍之老少言，则乾九老阳，坤六老阴，震、坎、艮皆七少阳，巽、离、兑皆八少阴，其于乾一兑二诸数又不合。然而揲蓍之数，宋人所稔讲也。乾九坤六，两少七八，程、朱诸儒皆取用为说者也。于是巧为曲全者，造作「四象八卦位数图」，谓位从一至四顺数，从九至六逆数。乾为太阳则位一而数九，巽、离、兑为少阴则位二而数八；震、坎、艮为少阳则位三而数七；坤为太阴则位八而数六。其位无五而数无十，正以合之图书八卦中央无位数之旨，可谓匠心巧妙矣。然以合之先天之数，则乾、兑、离、坎、艮、坤六卦尚可强合，而以震三之数当位二数八之阴，巽五之数当位三数七之阳，则鹄黑乌白矣。六经以圣言为主，非圣之言，虽多方镘饰，无一而可。若卦位之数，经无明文，但就说卦推之，则震一、巽二、离三、坤四、兑五、乾六、坎七、艮八，此断断不易者。

卦位无数，蓍茎有数，故易之有数，始于揲蓍。然其数则夫子自言之，无容后人增减者。其曰「乾之策二百一十有六」，谓揲蓍法以四茎起揲数，老阳数九，以四乘九，则四九三十六，为一阳之数。乾有六阳，则三六一百八十，又六六三十六，合得二百一十六策。又曰「坤之策百四十有四」，谓老阴数六，以四乘六，则四六二十四，为一阴之数。坤有六阴，则二六一百二十，又四六二十四，合得一百四十四策。又曰「凡三百有六十，当期之数」。谓乾策二百一十六，与坤数一百四十四，共得三百六十，与律历一期之数相值，故曰「当」，非谓易数必合历数也。乃又曰「二篇之策，万有一千五百二十」，谓上下二经六十四卦，该有三百八十四爻，而阴阳各半，则阳爻一百九十二，每爻三十六，可得六千九百一十二策；阴爻一百九十二，每爻二十四，可得四千六百八策，合之为一万一千五百二十。其云「当万物之数」，以无象可当，则取其盈数，约略指之曰「万物」，其不得再指历数可验也。宋人拾得旧儒「凡卦皆反对」一语，以为屯反为蒙，只是屯卦；需反为讼，只是需卦。于是将六十四卦中可反对者合并之，凡五十六卦，竟并作二十八卦，而以乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过八卦不反对者通计之，得三十六卦。乃即此三十六卦中，计其爻该有二百一十六。于是二百一十六其六十之策，共得一万二千九百六十策。因绘图立说，名为周易六宫图，而大断其说曰：「周易全数万有二千九百六十策，当邵氏皇极经世十二万九千六百策，一元之数。」是夫子之言非矣。且不知其以二百一十六乘六十之数，所谓「六十」者，何数也？夫反对之例，创自文王，而夫子于杂卦言之，前儒又言之，原非宋人创说，可不必多方曲求，过作狡狯。若六十四卦，则俨然在列周官太卜三易，明云连山、归藏、周易，其经卦皆八，其别卦皆六十有四，而宋人敢曰周易三十六卦。周易全策，夫子明明指定之曰：万有一千五百二十当万物之数，而宋人敢曰周易全策万有二千九百六十当邵氏皇极经世一元之数。其离经叛道，可谓极矣。羲、文作易，未尝为律历设，其云「当一期之数」，偶然以数适相当故云。观其后祗曰「万物」可知。若止作律算，盈万累亿，则一天文生能之，即不然，一会计吏能之，曾何足以难儒者？而愚者辄以加一倍法为神奇，一似夫子翻有所未解者。故吾谓律吕之学亡于备数，推易亦然，非虚语也。

乾、坤二策，其数正合三百六十，以乾二百一十六、坤一百四十四合之，刚三百六十也。其他屯蒙、需、讼四卦，则屯蒙二阳，需、讼四阳，合得六阳；屯蒙四阴，需、讼二阴，亦合得六阴，正与乾、坤二卦六阳六阴相合，则其数亦自应三百六十，此不须计也。又推之师、比、小畜、履四卦，师、比一阳五阴，小畜、履一阴五阳，又适与乾、坤六阳六阴合，亦适得三百六十之数，遂妄起推测，以为上下经序卦之例，皆以三百六十数为度。自邵氏阐先天图后，凡南宋言易者争相趋附，乃作上下序卦例图，于以合于皇极经世运会之数。及推之泰、否、同人、大有四卦，则泰、否三阳三阴，同人、大有五阳一阴，合之得八阳四阴，共四百一十四策，是必退其赢以合之三百六十。谦、豫、随、蛊四卦，则谦、豫一阳五阴，随、蛊三阳三阴，合之得四阳八阴，又必增其缺以合之三百六十。则全易万有一千五百二十之策，原合上下经六十四卦三百八十四爻之数而统成之。既可那移，则虽乾、坤倒排，六子混列，彼此那移，何尝不合？而以之定序卦数例，此欲效狙公狡侩作暮四朝三之术，而又不能矣。宋人窃前儒一说，遂矜为独得，即以此反訾前儒。及其既而浸淫无忌，竟纂易圣言而不之过，然倒底纰漏，向使京、焦、施、孟之徒有一于此，则华山授受，何处驻足？况邵、蔡后人之琐琐者与？

扬子太玄分大衍之数，以三八为木，四九为金，二七为火，一六为水，五五为土，此即郑氏「大衍」之注所由昉。但郑氏一六合水，二七合火，三八合木，四九合金，五十合土，一生一成，俱全举其数。而太玄五五生成兼并，在五则有名而欠其实，在十则得实而亡其名。盖以生数之极，即成数之本，故六七八九俱从五数重累之，如五加一则为六，故六与一合，以六即一也。五加二则为七，故七与二合，以七即二也。至加三为八，加四为九，皆然。则五加五为十，不必言十而十在其中，以五五即十也；亦不必言五而五在其中，以五五为十，则一五为五也。故夫子言「大衍之数」，明知为五十有五，而实指其数。然又阙五数而曰「五十」，则正以生成全数本末交互处概言之，以合之揲蓍之策已耳。若太乙下九宫法，今之冒称洛书者，谓太乙不再居中宫，而有五无十，则又失大衍数矣。扬子五五，正与夫子说有合，而予作仲氏易时，仍不用之者，以五位相得，本文自具，必欲暴白其阙五之故，恐圣言亦无是耳。

虞仲翔以纳甲阐五十五数，谓甲乾乙坤相得合木，丙艮丁兑相得合火，戊坎己离相得合土，庚震辛巽相得合金，天壬地癸相得合水。其言天地者，即乾、坤也。盖十日之数，自甲至癸，即自一至十。乾纳甲壬，以甲一壬九皆乾数也。坤纳乙癸，以乙二癸十皆坤数也。自是而震纳庚数七，巽纳辛数八，坎纳戊数五，离纳己数六，艮纳丙数三，兑纳丁数四，于以合于五位相得原数亦俱仿佛。此本汉儒旧说，而宋人多宗之者。若刘牧窃袭虞、郑两家之意，以一、六合坎，二七合火，三八合木，四九合金，其为八纯者，本之康成已得四十数，而以中央五十，则仿之仲翔天地之数，以为天九地六，合为十五共五十五数，则天地乾坤各分位数，与虞氏之祗合卦气者又有碍矣。天地即乾坤，支干圜转，位无一定，故数无一名，岂可以大传所定卦位，而乾坤天地杂见错出如是者？陈氏之徒务为新异，而不知其不合如此。

马季长论大衍数，谓：「太极生两仪，两仪生日月，日月生四时，四时生五行，五行生十二月，十二月生二十四气。太极一，两仪二，日月又二，于以合于四时、五行、十二月、二十四气之数，则刚得五十。其用四十九者，以太极不动也。」天数、地数合五十五，此夫子自作「大衍之数」之注，而别取日月时气以实其数，固已非是。且其称太极为北辰，本汉儒易纬习说。然而北辰生天地可乎？北辰枢机，转旋天地，谓之运犹可，谓之生则岂其然？

有以律吕配易者，亦祖马季长说，谓「太极配黄钟，两仪配阴阳二律，日月配二变，四时配四清声，五行配五声，十二月配十二律，二十四气配二十四调，已刚得五十之数矣。于是以七声衍七调，为其用四十有九；以七声乘十二律，为其别六十有四；以三百六十律，为三百六十策当期之数。」其于说非不巧合，然以之言易，于易理无与；以之言乐，于乐声无与，则何必然矣。算律而律亡，今乃以算律者而移之算易，易焉得不长晦耶？

郑康成注「天地之数五十有五」，以一、二、三、四、五为五行生数，六、七、八、九、十为五行成数，合五十有五。其所以阙五为大衍数者，以五行生成，两两并合，则五行各气，其分有两，其并即一，故曰五行各气并，气并而减五是也。朱汉上不解其说，而以「气并」为「气通」，谓十日、十二辰、二十八宿皆有五行之气通于其间，共五十五数，而去五数为五十。此与京房乾凿度说俱合，然全非郑说，强以坐之，不可为训。且五行之气既已通之，何故又去之？亦不可解。荀慈明谓：「卦八爻六，以六乘八，六八四十八，加之乾坤二用为五十，其用四十有九者，以潜龙勿用也。」夫乾坤二用，宜有十五，刘长民以二用十五，加八卦四十，共五十五，正此数也。若以用进一，以勿用退一，则师之上六「小人勿用」，蒙之六三「勿用取女」，皆当退一爻矣。岂有此理？

大衍之数，夫子但言乾坤之策，而不及六子，以揲蓍之法老变少不变，乾老阳，坤老阴，老则当变，故及之。若以二少言，则少阳数七，以四揲相乘，则四七二十八，每卦六爻，六其二十八，则一百六十八也。少阴数八，以四揲相乘，则四八三十二数，每卦六爻，六其三十二，则一百九十二也。以一百六十八合之一百九十二，则犹是三百六十日当期之数，与乾坤无异。故震、巽、坎、离、艮、兑六子，虽老少不同，而其为三百六十策，则八纯皆同。故究推其极，则二篇之数，少阳策二十有八，凡一百九十二爻，为五千三百七十六策；少阴三十有二，凡一百九十二爻，为六千一百四十四策。合之亦万有一千五百二十，当万物之数，与乾坤二老之策无异。然其数亦止于此。若再推，则又律历家之事，非易义矣。宋刘牧受陈氏之教，然犹谓经惟举乾坤二老三百六十之数，而不及他卦，疑卦气「直日」之说为非是，况其他乎？

鼎之九二曰：「我仇有疾。」王弼以六五为九二仇，则以二五本相应。且鼎以大壮之五刚为二所易，则二为我匹，其说是也。若虞氏以九四为「二仇」，而程传以初六为「二仇」，则杂乱矣。无论五为二应，且为二易，二必匹五。而即以「有疾」推之，惟六五居离中，而离伏坎位，坎为心疾，故「有疾」。若初四，则何疾之有？朱汉上引伪子夏传，以为「二与四为仇，四以近权，恶我专任，怨耦敌我」。则既袭仲翔旧说，而又以「仇」为怨恨，倍失之矣。隋时伪子夏传以五为「仇」，且注曰：「君子好仇。」见陆氏释文。而宋时伪子夏传则伪之又伪，反以四为仇，且以「怨耦曰仇」为解，则正相矛盾。缘后之作伪者，不深考旧文，凡唐儒所引者，皆不之顾，故并无一合。而汉上引以解经，岂不舛乎？

范谔昌疑彖传非孔子作，以乾彖传「大哉乾元」诸语，文言又从而赞之，如「时乘六龙，以御天也；云行雨施，天下平也」，夫子不应自赞其语。然明夷彖传直以文王、箕子对衍作彖，则谓之文、周旧文，不得矣。若谓诸象传今所称大象、小象者，皆周公作，则更不然。从来一卦总名原有卦辞，如春秋传史墨对赵简子曰「在易卦」，「雷乘乾」曰「大壮」类此即大象也。亦皆有每爻小象辞，如陈文子断困之大过，引困象辞曰「困于石，往不济也。据于蒺藜，所恃伤也；入于其宫，不见其妻，㓙无所归也」类此即小象也。缘此时孔子大小象辞俱未见于世，而在夫子之先，又必先有大小象辞，一如夫子所赞例，故云云。若周公原文，则凡春秋传卜筮所引必早及之矣。夫子十翼，其数目虽互有参错，然其云夫子作，则自汉迄今无异词者。宋去古甚远，何足知之！谔昌，陈抟门人。

艮为门阙，故凡言门者，必有艮象在其中。惟同人初九「同人于门」，本卦无艮，不知同人从姤来，姤初移二，则初与二皆阴爻，连三为艮为门，此推易法也。虞仲翔谓「乾为门」，此本大传「乾坤其易之门耶」语，然同人五爻皆乾，而以初同于四为出门，则于象有未安矣。若「乾为门」不补入说卦者，以大传已有「易之门」语，则不必补耳。他仿此。

论语：曾子曰：「君子思不出其位。」往惑于范谔昌说，以为非夫子作，岂有夫子赞易之语，而曾子可直窃师说为己说者？既而读何晏论语集解，知此与上节「子曰不在其位，不谋其政」连作一章，则子既以在位为言，而曾子即引子赞易之词以为之证。此与牢曰「子云吾不试，故艺」正同。但彼有「子云」，而此不加「子曰」者，以此上独系子言，无太宰、子贡杂说，则不必又加「子曰」以别之也。且或此句系古象词，而夫子偶袭其句，如文言「元者善之长」类，故曾子亦得引其言为证，亦未可知。不然，焉知曾子为此言时，必在夫子赞易后，为夫子语耶？易小帖卷三。