钦定四库全书
易小帖卷二
翰林院检讨毛奇龄撰。
互卦，三圣俱有之，见予仲氏易系辞注中。若汉儒，则京、焦、马、郑以后，无不备及，非是不足以成易也。且汉儒尚有四爻五爻连体一法，与二、四、三、五以中爻立互者又别。如虞仲翔于豫卦䷏云：初至五体比，故利建侯。三至上体师，故利行师。一以上四爻连体，一以下五爻连体也。若贲卦，䷕侯果曰：「自三至上，有颐之象。」中孚䷼虞氏曰：「自三至上体遁。」皆四爻连体一例。
本义「奔其杌」，无解。按字书「杌」只是木，与易义不合。此「杌」字当是「机」字。「机」、「几」同。程传谓「俯而凭之」，是也。若朱允升谓「车中之杌」，则车中是𫐄，车傍从兀，系辕端衡木，并无通作「杌」字者。
「帝乙归妹」，程传以帝乙为成汤，又为祖乙。按纣父名帝乙，成汤名天乙。天乙、祖乙，自皆与帝乙不同。但乾凿度云：「易之帝乙为成汤，书之帝乙六世王，同名不害以明功。」又曰：「汤以乙生，嫁妹，本天地，正夫妇。」则当时原有以帝乙属成汤者。观后汉荀爽传，其对策引易有云：「帝乙归妹，以祉元吉。」妇人谓嫁曰归，言汤以娶礼归其妹于诸侯是也。惟左传杜注则指定微子之父，与虞氏易曰「纣父」正同。此是正解。若又曰「祖乙」，此即凿度所云「六世王」者。商自汤至祖乙，虽有十余帝，而父子相嬗，祗得六世，则正指其人。要知天乙、祖乙，原非帝乙。第汉儒解易，必谓文王口中或不应斥言近帝，则宁将三乙溷称之。而后儒冒昧，即亦相习不察耳。
本义：「既济，亨小利贞。」以「小」字作句，谓之「亨小」。此本王辅嗣注，然实不始辅嗣。虞仲翔即有「小谓二也，柔得中，故亨小」之文，则始于虞矣。后儒不见王以前易，不知所始，然本义则亦但本王注耳，他何从知之。「小狐汔济」，汔，几也。王辅嗣谓「能刚健拔难，然后克济」。此稍有以「汔」为毕力之文，然未尝明注曰：「汔当为仡也。」程传遵其说，竟改「仡」字，且引秦誓「仡仡勇夫」为证，则失汉儒注书义矣。易有习「用」字，井卦「汔至」亦作「几」解，且与「坎」水接济，彼此隐合，则何不如字为恰当乎？
丰之初爻「虽旬无咎」，「旬」者，十日之名，郑康成所谓「十日者，朝聘之礼」是也。自荀慈明本作「均」字，而王辅嗣遂注「旬」为「均」，致程传、本义俱以「均」字为「旬」字释，间尝疑之。及考周礼均人注：「凡均力政，以岁上下，丰年则公旬用三日焉；中年则公旬用二日焉，无年则公旬用一日焉。」康成注云：「旬，均也。」引易「坤为均」，今书亦有作「旬」者为证。此即荀、王释「均」之所始。第细绎礼文，此是康成误注者。按：「公旬三日」，此与王制「用民之力，不过岁三日」同。其曰「公旬」者，非谓均人公役必当限以十日也。岁以日为始，日以旬为终，但言旬而日之成数已该，所谓「公旬」，亦祗曰公役之日云耳。康成意以为三日、两日不当称旬，故遂注为「均」，此孔仲达疏。郑意所谓三日非十日者。然以均人均力而立为均政，亦何难直作「均」字？且本文前后凡为「均」字者不止十余，独此一字忽以异形参其间，世无是理。若内则「旬而见」文亦注作「均」，此即康成注「公旬」之成见，而一误致再误者。按内则：「由命士以上及大夫之子，旬而见；冢子未食而见；适子、庶子已食而见。」其所云「旬而见」者，正云越十日而始得见也。曰「未食」、「已食」者，于十日之际，见时或已食或未食也。乃注「旬」为「均」，则其义难解，于是增其说云：「有时适妾同时生子，均而见者，以生之先后见之，既见乃食。」则于本文既周章不明，而且增同时生子之说，傅会增饰，大无理矣。若其引「均旬」字义，证左绝罕。既引易说卦传「坤为均」有今本作「旬」字为证，则有无今本原不足凭，纵有之，亦字形之误，非本义也。乃既取作证，而其注内则则又云「旬字是均声之误」，则仍属误字，并非字义，且几见「均」旬为同声者。即此两证，皆周章之特甚者。而王氏承误，注「旬」为「均」，是王氏作注，本欲攻郑氏之短，而此独拾其弃唾而不自知，何也？况康成注易，则又仍作十日也。
郑康成注「虽旬无咎」，以旬为十日，此是确解，前既已详言之矣。但其云「初修礼上朝四，四以匹敌恩厚待之，虽留十日不为咎」。正以十日者，朝聘之礼，止于主国以为限，聘礼毕归。又云：「大礼曰旬，而稍旬之外为稍，久留非常。」详其说，似云礼限十日，过限即非常礼也。此于易义为最合者。第其礼别无他据，且初爻朝四爻，亦不可解，岂以初九爻辞有「遇其配主」语，谓四本初配，而主有君称，故当朝耶？然则九四亦有「遇其夷主」语，此谁主耶？此四又当朝谁耶？
「师中」之中，虽以二居中得名，然兵法大将居中，即春秋传所云「将中军」者。盖兵虽凶，礼尚右，然兵贵有参，参则胜而两则争。何氏订诂以周书「人道尚中，耳目役心」当之，非无为也。师左次者，兵礼尚右，右前左后，八阵以前冲为右，后冲为左，是也。若焦弱侯云：「四乘坎之上，与兵法右背山陵，左前水泽意合，故曰左。」朱枫林旁注谓四变则互震为左。来矣鲜云：「乾先坤后，乾右坤左，故明夷六四，阴也，曰左腹；丰卦九三，阳也，曰右肱。」此皆以兵法并乾、坤为说，统不如卦例以上一爻为右，下一爻为左之简当。然此犹尚是有据之言。
「七日来复」，只从剥之上爻，至复之初爻，合七爻为七日。盖十二辟卦，以剥为阳之将尽，复为阳之初生，故特取二卦为辟卦之验，则就剥上爻，历坤六爻，至复而合为七日。十二辟卦平分阴阳，阴六卦，自五月建午，一阴生，姤卦始，历二阴遁，三阴否，四阴观，五阴剥，而阳将尽矣。至六阴坤，则阳既尽，而于是一阳复生，谓之复。其所以必从剥起者，缘姤、遁、观、坤皆别为象义，而惟剥与复则专言阴阳消长之理，与否泰同。故剥复倒对，复剥，䷗但观复而剥在其中，不必别取他象，而惟以复之所始者为剥之所竟，曰七日。如临观倒对，「临观」，䷒但言临而观在其中，不必别取他象，而惟以临之所进为观之所止，曰八月。临进而泰、大壮、夬、乾反而生姤、遁、否、观，为八月。此定理，亦定例也。侯果谓：十一月天行至子，五月天行至午，凡历七月为七日。其不言月而言日者，犹豳风以一月为「一之日」，二月为「二之日」也。则自十一月子至十月亥，仍是六阳六阴。临观八月之说，恐辟卦相形，例无重见。且八月是月，七日是日，以月作日，究为未安。且六阴六阳，亦是六月，非七月也。若何氏订诂谓七日即七月，然非自五月建午，抡至十一月建子为七个月，只五月便名七月。周之七月，夏之五月也。则七日二字专属五月一月，谓五月一月而即已来复，大是无理。惟李鼎祚易解谓易轨一岁有四时十二月三百六十五日四分日之一，以坎、震、离、兑四方正卦，坎北方之卦，为冬至；震东方之卦，为春分；离南方之卦，为夏至；兑西方之卦，为秋分。此四正卦，若艮、巽、坤、乾，则四隅卦矣。分直四时，每一卦司一季，一爻司一气，每卦六爻，六气合之，得四六二十四气。而以十二辟卦直十二月复十一月起，至坤十月止。说见前。每一卦各管四卦，如坤十月卦也，其所管为未济、蹇、颐、中孚四卦，凡五卦直一月，一爻直一日，合之得五六三十日。是易六十四卦，除四正卦不直日外，自十二辟卦以及余四十八卦，凡六十卦，合之刚得三百六十日，当一岁周天之数。其余五日四分日之一，则又每日分为八十分，五日分为四百分，加之四分日之一，又为二十分，合之得四百二十分。而以六十卦计之，六七四十二，每卦又各得七分，是一卦六爻，该所得六日零七分，而以为七日，举成数也。今剥之至复，隔坤一卦，则正隔六日七分为七日。此以易纬分卦直日之法解易，似乎精确，但其中有大谬者。夫剥之至复，虽曰七日，实在坤亥一月之中，特未尝外兼他月，如临、观八月之可以月计，故却月书日耳。所云「七日」，约七爻之日耳。今直限七日，而又非一爻一日，反以六爻该七日，是专以日不以爻，似推历法，非推易法，固已非是。至实以分卦直日之法计之，则所云自坤至复者，计坤直十月，凡管四卦，坤之至复，必历未济、蹇、颐、中孚四卦，而后至于复，则已隔四七二十八日。而况复之所接又是中孚，并不是坤。若谓中孚与复止隔一卦，阳气之动实兆中孚，则于阳生于复，「兴于复，见天地之心」诸语，又龃龉不通。况京、焦纬学甚属矫强，即时月与日并无分别，积日成月，积月成时，原无有二。今十二直月，既同列直日之数，而独于直时四卦不录直日，此皆以历数强合易数，而究竟不齐，不可训者。至核日，则尤谬之谬矣。若近儒因推算不合，又从而小变之，谓七日之日，以历书每日一周天之日言，不以纬书六日七分作一卦之日言，则此说易乎？抑说历乎？何不通至此！
论语唐孔氏疏引春秋元命苞及乐纬稽耀嘉云：「夏以十三月为正，息卦受泰；殷以十二月为正，息卦受临；周以十一月为正，息卦受复。」此即三正相传旧说，而以三辟卦合之，复辟十一月，临辟十二月，泰辟正月。十三月者，正月也。
易纬通卦验论八风，服虔以为八卦之风：乾风不周，立冬之候；坎风广莫，冬至之候；艮风融，立春之候；震风明庶，春分之候；巽风清明，立夏之候；离风景，夏至之候；坤风凉，立秋之候；兑风阊阖，秋分之候。此即直日卦气说而又小变者，然亦说卦次第也。融风，一作调风，即条风。
汉艺文志列尚书目，引易曰：「河出图，洛出书，圣人则之，故书之所起远矣。」则汉时皆以图书为书册，非点注图画，如今陈抟所传也。但祗以洪范当洛书，则惑于孔安国、刘歆诸说为非是耳。若隋志谓：「河洛纪易代之征，先王恐其惑人，秘而不传。」又云：「孔子别立纬文及谶，以遗来世，其图出于前汉，有河图九篇，洛书六篇。」又云：「自黄帝至周文王所受本文，又别有三十八篇。」虽其言不经，然其以图书为书册之名，则在宋人以前，大抵相同。河洛图书，有谓自尧舜时所出。尚书中侯曰：「尧沈璧于洛，玄龟负书；舜礼坛于河，黄龙负卷舒图出水坛畔。」见后汉方术传序「河洛之文，龟龙之图」注。
汉代图谶皆冒河洛名，如元和下诏有「河图称赤九会昌，十世以光，十一以兴」类。
东汉杨厚传：「就同郡郑伯山受河洛书及天文推步之术。」此以图谶为河洛书，如曹褒传河图括地象类。然亦是书，非陈氏图也。传称「厚祖父善图谶」，又云「厚晓读图书，及太后引见，特问以图谶可验。」若黄琼疏顺帝谓宜开石室。案：河洛则专指灾异言，又不同
崔骃达旨「故能扶阳以出，顺阴而入。」注引乾凿度谓：「太乙之行，从阳出而从阴入，起于坎北，从中男出也；止于西南之离，从中阴入也。」则离不在南而在西南矣。故二四为肩，离二与兑四也。蔡氏以洛书配皇极，而不知出入先后，误以坤九在南者为离，离二在西南者反为坤，是以九宫袭大传方位，而全失大衍之卦数者也。其误如此，而斯世尚指为洛书，何耶？
旧儒论互卦，以京、焦、马、郑诸说为据，此师承之说也。后有据及大传者，如「二、四同功」为下互，「三、五同功」为上互类，亦既明晓。奈俗学鄙陋，终执王、韩之说，谓无互卦。予作仲氏易时，已引本易爻词及春秋传断词确示之矣。后作推易始末，又悟伏羲卦名早及互卦，如乾、兑为履，履者，礼也。乾、兑西金之卦，于行属义，焉有所谓礼者？既视其画，䷉则上互为巽，下互为离，离、巽于南方为火，于行为礼，则在卦名已有之。又泰之六五，有「帝乙归妹」之文，泰为坤、乾，并非震、兑，安得有兄妹之称？第以三五上互震，二四下互兑，故及之。䷊则演卦立名，且有旁及互体者，况其他耶？予同馆乔侍读作易俟一书，极驳互卦，且曰折衷孔子。予不知其何所解，惜不作一札诘之。
震来虩虩，虩字不见他书，即音与义亦不明。尝考许叔重说文，虩字无训，但引易云：「履虎尾，虩虩，恐惧。」按履卦四爻，祗有「履虎尾，诉诉，终吉」，并无「虩虩恐惧」四字，疑有错误。后观黄氏韵会，其释「诉」字曰：「音与索同，又云惊惧谓之诉。」而丁氏集韵则云：「或作虩，亦作𬟪。」至毛晃增韵则并出诉、虩、「𬟪」三字，皆释惊恐。始知说文所引「虩虩」即「诉诉」，其引易文则止「履虎尾虩虩」五字，而「恐惧」二字则释「虩虩」之文也。履卦止「诉诉」，而震卦有「虩虩」、「苏苏」、「索索」三重字。虩与索与诉同音，皆生责切，而诉与苏又同音，皆生徂切。惟毛晃音汔逆切，稍异，而其释恐惧，则诸书并同。宋儒不识「苏苏」、「索索」之解，误祖虞仲翔说，谓苏者死而复生，索者索然气尽。吴澄、熊过奉为金科，至妄为解义云：「虩者，蝇虎之名。」则岂有生物名而叠之作重字者？其诞妄可知也。按𬟪亦重字，庄子「𬟪𬟪然惊」。
诉诉、虩虩同字，故履之「履虎尾诉诉」，马季长本作「虩虩」；震之「震来虩虩」，荀慈明本作「诉诉」，对较便明。易不经秦火，任人传读，故同读之字，一字数形，其讹反多于他经有如此。
商瞿，鲁人，春秋时善易者，其为孔子弟子，他无可考。惟汉史有云：「鲁商瞿子木受易于孔子，以授鲁桥庇子庸，庸授江东𫘛臂子弓，弓授燕周丑子家，子家授东武孙虞子乖，子乖授齐田何子装。汉兴，田何以齐田徙杜陵，号杜田生。」是孔子之易五传至何，为汉代传易之宗，而其亲受孔子者，实商瞿也。若乾凿度称：「孔子生不知易本，偶筮其命，得旅，请益于商瞿氏，曰：子有圣知而无位。孔子泣而曰：凤鸟不来，河无图至，天之命也。于是始作十翼。」是夫子素不知易，反受教商瞿氏而后作易传，谬矣。若后儒作伪子夏传，有云：孔子之易传之子夏，商即子夏，名瞿子木者，别是一人，则桥庇子庸、𫘛臂子弓辈皆连类并称，一人耶？抑两人耶？
子夏传易无考。史志子夏传诗。文选有子夏诗序，或云诗小序亦子夏作。又子夏有仪礼丧服一篇，马融诸儒曾为训说。风俗通云：「谷梁赤，子夏门人。」故旧称诗、礼、春秋皆子夏所传述者，然并不及易。即后汉徐防上书有云：「诗、书、礼、乐，定自孔子，发明章句，始于子夏。」则诗、礼、春秋而外，并书亦并归子夏，然亦无易名。汉艺文志易十三家，无子夏撰述，惟隋、唐志有子夏传二卷，不知所始。或谓系汉时杜子夏作，以子夏名同见误。其说见孙坦周易析蕴，然亦无实据。尝考陆德明释文及李鼎祚易解，亦偶引及，则在唐时已信行其书。然陈氏有云释文、易解所引者，反为今子夏传本所无有。又在隋、唐志止云二卷，上卷已残阙，今所传本有十一卷。又孙坦云：「或取左氏传证之，晚又得十八占，称夫子曰县官。」今亦无左传与县官之称，则不惟非子夏传，亦并非隋唐所传本矣。若晁以道谓旧子夏易传二卷，唐刘子玄已知其伪，然其书不传。今号为子夏传者，崇文总目知其为伪，而不知其所作之人，乃独知为此唐时张弧所作，不知何所据而云然。按弧为唐试大理评事，馆阁书目曾载弧所著书，然亦无言作伪子夏传者。予仲氏易中亦偶引传文，并经文互异字，总见陆氏释文及李氏易解本。若今所传本，则向无其书，今适为昆山徐氏所雕刻，亦急阅一过，然并不引及。总之，伪书无可道耳。
左传三坟、五典、八索、九丘，不知所指。孔安国谓三坟者，伏羲、神农、黄帝之书；五典者，少昊、颛顼、高辛、唐虞之书。则其三与五亦但合三皇五帝数目而作。伪「三坟」者，窃子华子「出于一，立于两，成于三，连山以之而呈形，归藏以之而御气，大易以之而立数」，遂造三坟名色，曰山坟、形坟、气坟，谓即羲易与连山、龟藏三皇之易，则无理矣。至「八索」「九丘」，孔氏谓夏、商、周所传大训，然又谓八卦之设，谓之八索，求真义也；九州之制，谓之九丘，言九州所聚也。则岂八卦之设在夏、商后耶？若山堂考索曰：八索八卦之说，则正述孔氏语。然孔氏又谓「先君孔子赞易道以黜八索，述职方以除九丘」，则「八索」「九丘」总为夫子所除黜者，更不可解。
周礼：太卜掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。郑康成谓：连山夏易，归藏商易，与周易而三。此必师承有据之说。故礼运引孔子曰：「我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。」注者谓即归藏之书，其名坤乾者，以周易首乾，商易首坤也。然又名归藏，以大传曰「坤以藏之」也。由此而推，则连山为夏易可知。故干宝谓：「连山者，列山氏之书也，而夏人因之。归藏，轩辕氏之书也，而商人因之。小成者，伏羲之易也，而文王因之。」则以连山、归藏适与炎、黄二帝氏号相合，则必二帝原有其书，而夏、商因而用之。此与皇甫谧帝王世纪「夏人因炎帝而曰连山，商人因黄帝而曰归藏」正同。若杜子春、贾公彦辈注三易，谓连山作于伏羲，归藏作于黄帝，合周易为三易，则以连山属伏羲，为夏易所因之书，与连山本神农、周易本伏羲之说大相刺谬。而后儒祖其说以辟康成，且有谓连山、归藏并非夏、商之易，则并贾、杜亦矛盾矣。贾、杜谓夏易本羲易，未尝谓有羲易无夏易也。正惟夏、商原有易，而周官太卜掌卜筮之法，则三易兼用，故并及之。观左传、国语筮卦有「遇艮之八、泰之八」语，注者谓夏、商易占变不用九六，而用七八，故云。公羊传疏：「孔子欲作春秋，卜之得阳豫之卦。」宋氏云：「此夏、商之卦名。」则明明夏、商有易，且亦明列之三易之数，为太卜兼用，与周官同。而不学之徒，尚谓夏时非易名，羲易非夏易，何其陋乎！
旧儒作三统说者，有谓周正建子，实得天统，故周易以乾为首，乾者，天也；商正建丑，实得地统，故商易以坤为首，坤者，地也；夏正建寅，实得人统，故夏易以艮为首，艮者，人也。按乾天坤地，以之合天地二统，最为明确。惟艮为人统，颇费解说。一曰艮卦画象似古文人字，☶□不无穿凿。一曰周易艮卦六爻皆以人身取义，则夏易连山何得先晓周易爻辞而取义于此？若宋人谓乾始万物，坤终万物，而艮则终始万物者，其于首艮之义则得矣，然以为人统，则仍未解。按说卦传：艮为东北卦，于方为寅。寅者，人也。所谓天开于子，地辟于丑，人生于寅也。则艮为人统，亦犹之寅为人统，而又何疑焉？
十二辟卦，十二月卦也。自复至夬而为乾，自姤至剥而为坤，凡十二卦配十二月，每一卦为一月之主。辟者，君也，主也，谓主一月之卦也。若推易之法，则适以此十二卦为聚卦，为他卦移易之主，亦名十二辟卦。其或以乾、坤二聚卦无移易法，则又去此二卦，名十辟卦，故汉儒又有十辟卦之说，宋朱震、元朱升仿汉儒说作十辟卦变是也。其又名六辟卦，如乾凿度洛书摘六辟以建纪，则又去十二之半者。若晁景迂谓归藏伪书中及十二辟卦，似辟卦之说在夏、商已有之，则以归藏本后儒伪撰，而辟卦之说在伪书前遂袭取之，非有他耳。干宝注三易，谓连山首艮，归藏首坤，周易首乾。然又云：「天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射，此小成之易也。」帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮，此连山之易也。初乾、初□即坤。初艮、初兑、初荦即坎。初离、初厘即震。初巽，此归藏之易也。则连山终艮，归藏次坤，与首艮、首坤之说自相抵牾。且以大传「帝出乎震」一节为归藏之易，亦不合，且亦不知所据。若又云伏羲之易小成为先天，神农之易中成为中天，黄帝之易大成为后天，此即宋儒以伏羲为先天，以文王为后天，以八卦为小成，以六十四卦为大成之所始。夫大传祗有「八卦而小成」一语，此又增中成、大成，原是不妥。且其云小成者，就揲蓍者言之，谓十八变中九变而成内卦，祗为小成。必十八变而后引伸触类，能事已毕，非谓伏羲祗画八卦，至神农而后重之。如京房所云「神农重乎八纯」，史记所云「神农观日中交易而作重卦也」。八卦因重皆伏羲事，与神农无与，大传自明。其以小成属羲易，固已可怪。若宋人造为因重之法，阴阳、太少层累加画，指为先天，而以先天属伏羲，乃取说卦中夫子所传羲易卦位𭣇扑不破者，指为后天，反以为此文王易，非羲易，则悖诞极矣。小成、大成，先天、后天，太阳、太阴，少阳、少阴，皆前人已言，而更易其说，遂致悬绝。始知偶然之言，后将凭倚，不可不慎也。又大传有「上古结绳而治作易者，其于中古」语，后儒遂增入下古，以为伏羲上古，文王中古，孔子下古。易之影向可笑类如此。
连山、归藏二易久亡。按北史刘弘奏购求天下遗书，其时刘炫颇有名，遂造伪连山易、鲁史记等百余卷上之，已取赏去，而后有讼之者，免死除名。郑樵谓连山易至唐始出，皆伪书也。崇文总目载归藏易，晋太尉参军薛贞注，在隋世尚存十三卷，后祗存初经、齐母、本蓍三篇。至唐世又有司马膺注十三卷，至宋亦亡。晁以道谓商易为张天觉伪作，或云即司马膺作。故吴澄谓连山、归藏，刘光伯、司马膺伪书也。若卫元嵩作元包，亦以先天、后天、太少、阴阳立卦，一如干宝所言，为宋人窃袭伪造之始。然亦冒名归藏易，以坤先乾，此则倚傍不足道者。第桓谭新论云：「连山八万言，归藏四千三百言。连山藏于兰台，归藏藏于太卜。」则必汉时尚见其书，故字数凿凿如此，惜不可考矣。
宋人以羲易为先天，文王易为后天，始于陈抟。此窃干宝伏羲先天、神农中天、黄帝后天之说而改袭之，然不及中天也。先天、后天见文言。若中天，则扬雄太玄列九天之名，一曰「中天」，非中古之谓。后有造为陈氏中天图者，已可笑矣。至宋咸淳末，有东嘉朱元升者，全袭其说，作三易备遗，以连山为先天，即伏羲易；以归藏为中天，即黄帝易；以周易为后天，即文王易。此窃干宝「中天」之名，而又改其说，以附于陈氏「三天」之所未备。仍取蔡季通所定河图洛书而反之，以一至九为河图，一至十为洛书，悉如刘长民钩隐所传者，以之纠缠八卦之中，命为易本。乃取陈氏先天图反覆回互，以当连山；取旧儒纳音说牵强傅会，以当归藏。然又以礼器引夫子曰「吾得夏时」一语，杂及律历枝干阴阳分合之数，以充连山；欲避文王后天卦位，仍用先天转旋四象老少诸说，以充归藏，则又与连山先天、归藏纳音之私说又无所分别。且干宝以大传「天地定位」一章为伏羲易，以「帝出乎震」一章为连山易，而此又窃袭而更改之，以「天地定位」、「帝出乎震」二章总为连山易，以「雷以动之，风以散之」一章为归藏易。大易何书？夫子之传何传？乃可任意割剥，拗枉揉曲，尔创彼见，我执此臆，有如是者，此侮圣言无忌惮之甚者也。元升中嘉定武举，为处州龙泉等处巡检。咸淳中，两浙提刑上其书荐之，而不见用。今昆山徐氏雕其书入经解中，凡十卷。易小帖卷二。